Дело № 11-367/2021

Решение

11-367/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года                              г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервис» о взыскании денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 01.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Щербинин А.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервис» (далее - ООО УК «Дом Сервис») о взыскании денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование указал, что ООО УК «Дом Сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Собственником жилого помещения <адрес> указанном многоквартирном доме является <ФИО>4 Истцом Щербининым А.А. с указанным собственником заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ДД.ММ.ГГГГ от 30.10.2019, по которому цедент собственник жилого помещения уступил цессионарию – <ФИО>1 право требования долга, образовавшегося вследствие излишней оплаты коммунальных и жилищных услуг, оказанных ответчиком ООО УК «Дом Сервис». Истцу переданы права требования за коммунальные услуги: нагрев и подача горячей воды за период февраль-март 2018 года, май-сентябрь 2018 года на общую сумму 891 руб. 39 коп.; плата за услугу «содержание жилья» за период февраль-март 2018 года, май-сентябрь 2018 года на общую сумму 1 798 руб. 44 коп. По акту приема-передачи цедент передал цессионарию платежные документы за спорные периоды. На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешли права первоначального кредитора. О заключении договора цессии ООО «УК «Дом Сервис» был уведомлен по электронной почте. Основанием для заключения указанного договора цессии явился факт фиксации общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирном доме в феврале-марте 2018 года, мае-сентябре 2018 года отклонения температуры горячей воды от требований СанПиН 2.1.4.2496-09. В нарушение требований жилищного законодательства ответчик ООО «УК «Дом Сервис» не осуществлял в спорный период контроль за качеством оказанной коммунальной услуги, не выявил факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, не зарегистрировал данный факт в журнале с указанием даты, времени начала и причины нарушения качества, не проинформировал потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества оказанной услуги, нe зарегистрировал в журнале дату и время возобновления услуг надлежащего качества. Кроме того, ответчик не снимал почасовые показания, не осуществил постоянный контроль параметров воды, не выполнил соответствующие перерасчеты платы за коммунальную и жилищную услугу по содержанию жилья собственникам, выпустил заведомо подложный документ с завышенными начислениями. Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием выполнить снижение платы за жилищно-коммунальные услуги ненадлежащего качества, между тем, ответчик отказал в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, истец Щербинин А.А. просил взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» как поставленную с нарушением качества за период февраль-март 2018 года, май-сентябрь 2018 года в общем размере 891 руб. 39 коп., а также денежные средства, уплаченные за услугу «содержание жилья» как частично не оказанную за период февраль-март 2018 года, май-сентябрь 2018 года в общем размере 1 798 руб. 44 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 01.06.2021 исковые требования Щербинина А.А. к ООО УК «Дом Сервис», ПАО «Т Плюс» о взыскании денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Щербинина Андрея Анатольевича денежные средства, уплаченные за жилищно-коммунальные услуги за период февраль-март 2018 года, май-сентябрь 2018 года в размере 891 руб. 39 коп; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., всего взыскать 1 091 руб. 39 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» в пользу Щербинина Андрея Анатольевича денежные средства, уплаченные за жилищно-коммунальные услуги за период февраль-март 2018 года, май-сентябрь 2018 года в размере 1 798 руб. 44 коп; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., всего взыскать 1 998 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Дом Сервис» решение просит отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований к ООО УК «Дом Сервис» отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что исполнителем услуг с 01.01.2017 являлось ПАО «Т Плюс», следовательно, в заявленные периоды времени ООО УК «Дом Сервис» является ненадлежащим ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Т Плюс» решение просит отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ПАО «Т Плюс», также отсутствуют доказательства некачественной поставки ПАО «Т Плюс» услуги по ГВС на вводе в жилой дом. Не представлены Акты замеров горячей воды, составленные на вводе в жилом доме, а также в жилых помещениях, свидетельствующие о некачественной поставке горячей воды со стороны ПАО «Т Плюс» в феврале, марте 2018 года, с мая по сентябрь 2018 года.

Карточки регистрации параметров горячего водоснабжения на узле учета являются ненадлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют Акты периодической проверки прибора УКУТ на 2016-2017 гг., 2017-2018 гг.

Согласно п. 60 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1034 перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53 - 59 настоящих Правил.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно п. 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На выходе из котельной Среднеуральской ГРЭС температура гвс в августе-сентябре 2017 года, январе, феврале, марте, мае, июне 2018 года составляла 7276 (С, следовательно, ПАО «Т Плюс» выполнило все согласованные нормы подачи, теплоноситель был подан с параметрами, соответствующими утвержденному согласованному температурному графику, санитарным нормам и правилам.

Согласно п. 10 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354) условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

В соответствие с п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из изложенного следует, что исполнителем коммунальных услуг является ООО УК «Дом Сервис», которое поставляет потребителям услуги и заключает с потребителями договоры на предоставление коммунальных услуг.

Ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с п. 2, 9, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющие организации.

Согласно п.п. 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг возложена на исполнителя коммунальных услуг, который освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Т Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, возражений не направили, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что ООО УК «Дом Сервис» с 26.06.2017 осуществляет управление указанным многоквартирным домом № на <адрес>, что подтверждается копией решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области № от 26.06.2017, а также копией Договора управления многоквартирным домом № от 15.02.2018.

Кроме того, мировым судьей установлено, что в спорные периоды времени ООО УК «Дом Сервис» не было исполнителем услуги ГВС, данная услуга предоставлялась непосредственно ПАО «Т Плюс», поскольку заключенный между ООО УК «Дом Сервис» и ПАО «Т Плюс» Договор теплоснабжения № от 01.03.2015, расторгнут ПАО «Т Плюс» с 01.01.2017, потребители, помещения которых расположены в многоквартирном доме, включенном ранее в Договор теплоснабжения №, с 01.01.2017 приняты ПАО «Т Плюс» на обслуживание.

01.04.2019 между ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «Дом Сервис» вновь заключен Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-53231/ОДН, что подтверждается копией указанного договора.

Данные обстоятельства также подтверждаются копиями квитанций за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, согласно которым услуги «горячее водоснабжение» оплачивались на расчетный счет ПАО «Т Плюс», а «содержание жилья» - на счет ООО «УК «Дом Сервис».

Из материалов дела также усматривается, что ООО УК «Дом Сервис» в заявленный истцом период предоставляло услугу «содержание жилья».

Доказательств иного суду не представлено.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что с 01.01.2017 до 01.04.2019 услуга «горячее водоснабжение» ответчиком ООО УК «Дом Сервис» не предоставлялась. Данная услуга предоставлялась потребителям ПАО «Т Плюс», в связи с чем, ПАО «Т Плюс» являлось исполнителем указанной услуги, непосредственно получало денежные средства от населения, поэтому является ответственным лицом за качество предоставленной услуги «горячее водоснабжение».

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» о том, что ПАО «Т Плюс» не являлся исполнителем коммунальной услуги в спорные периоды. Учитывая, что договор теплоснабжения № от 01.03.2015 между ООО «УК «Дом Сервис» и ПАО «Т Плюс» был расторгнут с 01.01.2017, а потребители, помещения которых расположены в многоквартирном доме, включенном ранее в договор теплоснабжения №, с 01.01.2017 приняты ПАО «Т Плюс» на обслуживание, новый договор теплоснабжения и поставки горячей воды № № заключен между ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «Дом Сервис» 01.04.2019, то именно ПАО «Т Плюс», в период с 01.01.2017 по 01.04.2019, являлось исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Из материалов дела также усматривается, что в спорные периоды услуга по горячему водоснабжению производилась ненадлежащего качества.

Согласно п. 2.4 «СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиНу 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 года №, установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Несоответствие среднесуточной температуры горячей воды нормам, установленным п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, зафиксировано общедомовым прибором учета, установленном на <адрес>, и подтверждается карточками регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии за период сентябрь 2017 года, январь-март 2018 года, май-июнь 2018 года.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств иного ответчиком ПАО «Т Плюс» суду не представлено.

Доводы ответчика ПАО «Т Плюс» о том, что на выходе из котельной Среднеуральская ГРЭС температура ГВС в августе, сентябре 2017 года, январе, феврале, марте, мае, июне 2018 года, составляла от 72-76 °С, ничем не подтверждены и кроме того не свидетельствуют о том, что на вводе температура горячей воды не изменялась.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» о том, что карточки регистрации параметров горячего водоснабжения на узле учета являются ненадлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют Акты периодической проверки прибора УКУТ на 2016-2017 гг., 2017-2018 гг., несостоятельны.

Также не состоятельны доводы представителя ПАО «Т Плюс» об отсутствии надлежащего извещения ответчика о слушании дела, поскольку как следует из материалов дела, мировым судьей по адресу: <иные данные> электронной почты данному ответчику 18.05.2021 направлялось извещение о времени и месте слушания настоящего гражданского дела.

Учитывая, что на правоотношения сторон по поводу надлежащего оказания коммунальных услуг распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе, следовательно, бремя доказывания факта оказания услуг надлежащего качества возложено на ответчиков, как на исполнителей жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиками суду представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения или того, что ненадлежащее исполнение обязательства по горячему водоснабжению произошло вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

Судом также было установлено, что ООО «УК «Дом Сервис» в заявленный период предоставляло услугу «содержание жилья», в связи с чем, является обоснованным вывод мирового судьи о том, что ООО «УК «Дом Сервис» отвечает перед потребителями за предоставление такой услуги ненадлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Пунктом 18 определены работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Согласно п. 104 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Ответчиком ООО «УК «Дом Сервис» не представлено доказательства надлежащего выполнения данной обязанности при обнаружении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Так ответчик не зарегистрировал в электронном и (или) бумажном журнале регистрации дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю), не принял меры к их выяснению; в течение суток с момента обнаружения указанных фактов не проинформировал потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Хотя именно управляющая компания, являясь специализированной организацией, обладает техническими средствами для фиксации нарушений качества коммунальных услуг, на нее возложена обязанность по контролю качества коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья

На жильцов обязанности по контролю качества предоставляемой коммунальной услуги не возложены, техническими средствами для такого определения они не обладают.

Таким образом, ответчик ООО «УК «Дом Сервис» не обеспечил выполнение работ, включенных в минимальный перечень и обязанности по надлежащему управлению многоквартирным домом (включая обязанность по информированию потребителей производить расчет и перерасчет).

При таких обстоятельствах не усматривается каких-либо оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 01.06.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий